Atapuerca bajo corrupción

Atapuerca bajo corrupción

Diario ABC

03.07.20

Los directores de los Yacimientos de Atapuerca (Burgos), poco han permitido la discusión científica sobre sus interpretaciones con otros expertos. Ejemplos de ello han sido la posible falsedad del Homo antecesor, del ritual funerario en la Sima de los Huesos o de algunas dataciones exageradas. A todo lo anterior se ha añadido una polémica que hace pocos días ha salido en prensa. Dos relevantes investigadores, Manuel Santonja y Alfredo Pérez-González del CENIEH, han denunciado que los restos arqueológicos hallados están siendo retenidos, y más allá de lo que marca la ley, por el mismo equipo de Atapuerca sin poder ser analizados y validados por otros científicos. En resumen, los del Equipo de Atapuerca pueden lanzar las interpretaciones que quieran y nadie las puede contrastar al no tener acceso a los materiales. La ley decreta que los hallazgos arqueológicos son bienes de dominio público, lo que significa que nadie se puede apropiar de ellos para retrasar décadas el debate científico. ¿Puede llamarse a esto corrupción?

Más información en:
https://www.catalunyavanguardista.com/atapuerca-ciencia-o-corrupcion/
https://www.eldiario.es/castilla-y-leon/investigadores-atapuerca-junta-castilla-leon_1_6050167.html 
https://ojs.uv.es/index.php/sjpalaeontology/article/view/17203/15424

Atapuerca, ¿ciencia o intereses?

Algunos científicos creen que los directores de los yacimientos paleoantropológicos de Atapuerca (España, Burgos) han impuesto sus interpretaciones sin permitir el debate con otros expertos. Estos enclaves devienen fundamentales para la comprensión mundial de la evolución humana.

Lunes, 06 de julio de 2020

Por David Rabadà i Vives

Algunos científicos creen que los directores de los yacimientos de Atapuerca han impuesto sus interpretaciones sin permitir el debate con otros expertos. Se dice que el Homo antecessor es una especie inventada, que el ritual funerario en la Sima de los Huesos jamás sucedió, y que algunas dataciones han sido amañadas.

El equipo de Atapuerca ha sido dirigido desde los noventa por tres codirectores, Arsuaga, Carbonell y Bermúdez de Castro. Aunque su relación ha sufrido sus altos y sus bajos, sus interpretaciones las defienden bajo un frente común. Los dibujos y esculturas que han encargado a tal efecto forman parte de nuestra consciencia mundial diluyendo el resto de interpretaciones disidentes. La pregunta que cabe hacerse es, ¿realmente sus codirectores ostentan tanto poder?

En primer lugar ya nos llama la atención que el primer patrono de la Fundación Atapuerca sea el empresario Antonio Miguel Méndez Pozo, quién pasó por prisión al ser juzgado por corrupción en el llamado “caso de la construcción”. Los codirectores de Atapuerca no formaron parte de ninguna ilegalidad en aquello, aunque no la condenaron, pero los siguientes hechos quizás nos indiquen que tipo de estructura regentan.

Uno de los hechos más evidente en Atapuerca es el largo letargo que llevan sus fósiles. Su cierre a cal y canto no permite que los científicos disidentes puedan argumentar nuevas y mejores interpretaciones. Así son muchos los científicos que niegan la veracidad de muchas de las interpretaciones de Arsuaga, Carbonell y Bermúdez de Castro. Por ejemplo el Homo antecessor de Atapuerca ha sido denunciado como una especie mal definida. Algunos paleontólogos incluso afirman que fue inventado para ganar publicidad y subvenciones gubernamentales. Hoy en día cada vez más expertos consideran el antecessor como una simple variedad de Homo erectus y nada más. Véanse al respecto los trabajos recientes de Ribot, García y Wang entre muchos anteriores como White y Asfaw. Por dicha razón antecessor se desmoronaba en cada conferencia de sus creadores.

Otro ejemplo de interpretaciones discutidas lo tenemos con el supuesto ritual funerario en la Sima de los Huesos. Según los codirectores de Atapuerca, y hace unos 400.000 años, los humanos de aquellos momentos arrojaban a sus difuntos dentro de la sima bajo alguna creencia, hasta el obispo auxiliar de Asturias les apoyó en 2005 con su libro Una Lectura Creyente de Atapuerca. Raúl Berzosa reforzaba así la idea que aquellos Homo ya poseían creencias divinas hace más de 400.000 años, e incluso que Dios había diseñado nuestra evolución con tal fin. Cabe añadir que algún miembro importante del equipo de Atapuerca se halla vinculado al OPUS, entidad religiosa defensora que Dios ungió el don de creer desde tiempos pretéritos. El ritual funerario en la Sima de los Huesos encaja en esta tesis aunque para otros expertos aquello no tuvo nada que ver con creencias en el más allá, sino en la realidad del más aquí. Los datos geológicos, e incluso varios modelos matemáticos, indican que los huesos humanos se mezclaron con los de osos, cánidos y demás entre las corrientes de agua creadoras de la gruta. Véanse al respecto los trabajos de Peter Andrews, Fernández Jalvo, Egeland, Domínguez-Rodrigo, Stringer y Rabadà.

Todos los casos anteriores, y otros muchos más, quedarían resueltos si los expertos externos al equipo de Atapuerca tuvieran fácil acceso a unos restos blindados hace más de 20 años, algo que impide una investigación objetiva, libre y contrastada.

Pero la supuesta intervención de los codirectores de Atapuerca no sólo deviene sobre los ejemplares, también en las publicaciones. El propio trabajo de Ribot y colaboradores se encontró con pegas para desmentir al antecessor. Otro ejemplo más flagrante fue el de un experto odontólogo de la Universidad de Salamanca que descubrió que la mandíbula ATE9-1 del yacimiento de la Sima del Elefante en Atapuerca, y por las imágenes publicadas por el propio equipo de Atapuerca, fue mal reconstruida. De hecho había muchos dientes reposicionados en los alveolos que probablemente no pertenecieran a aquella mandíbula. La razón era que el individuo padecía una grave piorrea. Así se pidió permiso para ver la mandíbula recibiendo una negativa por parte de Bermúdez de Castro y de Martinón Torres. A pesar de ello, y años más tarde, este profesor de Salamana consiguió publicar sus resultados en el British Dental Journal en donde fue aceptado en diciembre de 2011. Al cabo de unos días recibió un mail de Bermúdez en donde le acusaba de haber obtenido la información sin la correspondiente autorización. Además le denunció al Comité de Ética Internacional y a la revista en cuestión. El odontólogo le respondió diciendo que habían utilizado las publicaciones del equipo de Atapuerca más las fotografías que se encontraban por la Red colgadas por ellos mismos. Al final el Comité de Ética Internacional dio la razón al profesor de Salamanca arguyendo que no había ningún indicio de plagio al haber analizado la mandíbula desde un punto de vista odontológico y no paleontológico.

Pero las intervenciones más flagrantes de los codirectores de Atapuerca han sido por el control de las entidades y su dinero. De hecho Atapuerca se lleva casi todas las subvenciones españolas del Plan Nacional. Dicho de otra manera, son muchos los yacimientos que quedan relegados ante la apisonadora de Atapuerca. En esto han existido críticos dentro del equipo de Atapuerca pero al final han sido desplazados de sus cargos. Pongamos por ejemplo la presidencia del CENIEH. En 2013 la ostentaba un eminente geólogo con una impecable trayectoria. Su visión crítica en el tema de Atapuerca le puso contra las cuerdas y bajo el enfado de Carbonell. En 2016 dejó el cargo y se convocó una oposición con un perfil exclusivo. La nueva presidencia recaería en un miembro importante del equipo de Atapuerca aunque tal nepotismo fue denunciado a los tribunales y estos decretaron que la oposición era nula. En consecuencia se tuvo que repetir la oposición con un perfil casi calcado al anterior y volviendo a ganar la plaza la misma persona. Actualmente se ha vuelto a impugnar esta oposición y las aguas andan revueltas.

Pero aquel caso no fue el único. En 1991 la jubilación de Emiliano Aguirre, el antiguo director de Atapuerca, propició que la mayor parte de su equipo abandonara el proyecto al tomar las riendas los tres codirectores conocidos. Posteriormente otros científicos que entraron en el equipo de Atapuerca, y al publicar fuera de los cánones establecidos, fueron exiliados.

En resumen, parece que Atapuerca jamás ha sido un proyecto científico sino una empresa que actúa bajo reglas de mercado en donde muchos de sus patrones constituyen un gran monopolio bajo el amparo de empresarios, políticos, y hasta de las más altas estancias del poder español. Quizás por ello Atapuerca fue investida con el Premio Príncipe de Asturias.

Etiquetas: Atapuerca, evolución humana, ciencia, corrupción.