ATAPUERCA, ESCÁNDALO Y EVOLUCIÓN HUMANA

El pasado septiembre de 2011 un experimento italiano anunciaba que habían hallado partículas aceleradas más allá de la velocidad de la luz, algo que anulaba la teoría de la Relatividad de Einstein con la que funcionan todos los GPS del mundo y se comprende todo nuestro universo. Muchos científicos fueron quienes dudaron de tal hallazgo y llamaron a la prudencia. Algo parecido ocurrió con los hallazgos humanos de Atapuerca por los noventa. En el caso italiano a finales de febrero de 2012 se reconocieron dos fallos técnicos que explicaban la contradicción con la Relatividad. Se sumó a ello un experimento independiente a mediados de marzo que anunció el error del experimento italiano, en fin que los científicos italianos, quizás con ansias de protagonismo, se precipitaron con sus datos, algo que conllevó que el 30 de marzo de 2012 la web de la prestigiosa revista Science anunciara la dimisión de los máximos responsables del experimento, Antonio Ereditato y Dario Autiero. En España, y en todos sus libros escolares, consta un Homo antecessor hallado en Atapuerca como antepasado nuestro con el añadido que se afirma que en este yacimiento español sucedió el primer ritual funerario de la humanidad hace la friolera edad de 500.000 años. Ambas informaciones han sido contradichas por muchos científicos con datos suficientes pero los máximos responsables de Atapuerca no dan su brazo a torcer, uno de ellos protagonista del programa televisivo “Sota Terra”. Homo antecesor fue definido con restos de individuos jóvenes, algo que para cualquier estudiante de Biología significaría un suspenso. Sin conocer como eran los individuos adultos, las normas internacionales son claras, la especie no es válida. Por otro lado el enterramiento ritual que los expertos de Atapuerca defienden entra en fuerte contradicción con muchos hechos. Uno de ellos que falta el 60 % de los cuerpos, algo extraño si allí fueron enterrados enteros aquellos individuos. Otro que el 40 % restante está mordisqueado por depredadores y carroñeros como prueban las innumerables marcas de colmillos halladas sobre los huesos humanos, algo que significa que nos hallábamos ante el cubil de un gran predador, conclusión que se presentará en el X Encuentro de Jóvenes Investigadores en Paleontología el día 20 de Abril de 2012 en Sot de Chera, Valencia. En fin, y ante tantas contradicciones científicas, la pregunta es, ¿deberían dimitir los responsables de tales errores como han hecho sus colegas italianos? ¿O los latinos nos caracterizamos más por la picaresca que por la ciencia seria? Para obtener subvenciones para excavaciones, o el mismísimo premio Príncipe de Asturias que el equipo de Atapuerca obtuvo en 1997, no basta con trabajar duro en investigación, hay que ser humildes, perseverantes y prudentes con las interpretaciones. Buscar salir en la prensa con noticias sensacionalistas para obtener del gobierno unos fondos es hacer de Quijote entre la comunidad científica internacional pero mancillando la reputación del resto de los investigadores españoles (para más información http://drabada.blogspot.com/: "WERE THERE RITUAL BURIALS IN THE SIMA DE LOS HUESOS OUTCROP? (Atapuerca Range, Burgos, Spain)").

LA BANCA SEMPRE GUANYA

Els errors que van cometre les institucions del segle XIV a Catalunya són un exemple clarivident d’una història que es repeteix i que explica per quina raó les empreses no aixequen cap en la crisi vigent. Durant el XIV les institucions comtals van patir la manca de diners, com ara li passa a l’Estat, i van decidir emetre gran quantitat de deute públic, és a dir, demanar més diners a qui els tenien per a tornar-los amb llépols interessos que els contribuents pagarien, no els governants. Avui en dia el Banc d’Europa, amb els nostres impostos comunitaris, ha deixat astronòmiques sumes d’euros a la banca privada amb un interès irrisori, l’u per cent. Aquest gest s’ha fet, van dir, per tal que els bancs financin empreses i així impulsin la creació de nous llocs laborals. Però quina ha estat la realitat? Doncs que la banca privada ha comprat sobretot deute estatal que es paga del 4 al 6 per cent, una inversió que resulta molt més segura que prestar a particulars. És a dir, dels nostres impostos s’ha capitalitzat la banca a l’u per cent però aquesta en lloc d’invertir en la nostra societat ha tornat el favor altre cop a l’Estat comprant el seu deute públic al 6 per cent, ¿balanç? 6 menys 1 dona un 5 per cent de beneficis anuals, un rèdit que la banca obtindrà dels nostres impostos amb diners que nosaltres els vam deixar abans. El més pervers és que d’igual manera com va passar durant el segle XIV, els inversors han passat d’impulsors d’empresaris a rendistes ofegant encara més la crisi. Qui podia invertir en fer créixer les empreses i el país, la banca privada, ha deixat de fer-ho a canvi de cobrar de l’Estat, és a dir de vostè i de mi, els contribuents. Cal recordar que d’aquesta nefasta decisió política la crisi del XIV s’allargà durant dècades, ¿serà aquesta una profecia per a la crisi actual?

¿Un ordenador por alumno en crisis? (Conversación con Ernest Maragall)

Cuando se habla de cómo enseñar en el aula hay quienes aseguran que las clases con un ordenador por alumno son la vanguarda y el futuro, que no hay vuelta atrás. Cierto que las nuevas tecnologías invaden nuestro progreso pero no por ello se justifica la digitalización total de nuestra enseñanza. Nuestro cerebro sigue idéntico al de nuestros antepasados del Paleolítico, al de los primeros sapiens de hace 200.000 años. Lo único que ha cambiado no es nuestra inteligencia, es nuestra tecnología. Un burro sigue siendo muy burro por más ordenadores que tenga a su alrededor. Por tanto, y primera premisa, inteligencia y tecnología son cosas muy distintas. La segunda la escuché de un neurobiólogo que sí utilizaba potentes ordenadores en sus investigaciones pero no creía oportuno que cada alumno viviera embaucado ante una pantalla personal en el aula. Gracias a la neurobilogía sabemos que la mano ocupa un volumen de neuronas enorme en nuestro cerebro, más que piernas y tronco juntos. Cuando un alumno anota lo escuchado, copia un esquema o pasa unos apuntes a limpio estimula un número tal de neuronas que sin darse cuenta razona, piensa y memoriza lo que está observando, algo que con un clic en el ordenador no se desarrolla. Este argumento tan simple y demoledor era respondido por los partidarios de un ordenador por cada alumno con una sentencia que repitieron una y otra vez. Durante una entrevista mantenida con el anterior consejero de educación de la Generalitat de Catalunya, el señor Ernest Maragall, la escuché otra vez. Fue el 23 de Noviembre de 2011 en el Parlament de Catalunya. Tras dos años de intentos sin respuesta al final Maragall atendió a un encuentro y esto fue lo que argumentó defendiendo un ordenador por alumno, el proyecto llamado 1x1.

- ... el 1x1 mejora el aprendizaje de los alumnos y los hace más libres de conocimiento. Ahora desde cualquier aula se puede acceder a la información y eso es un gran avance para los escolares, les socializa y elimina las desigualdades económicas como nunca lo había hecho ninguna herramienta pedagógica. El 1x1 ofrece igualdad de oportunidades a los alumnos de toda clase social, ¿que no se da cuenta del alto porcentaje de inmigrantes en nuestro país? Este sí es un problema importante de hoy en día, la gran desigualdad social entre nuestros alumnos...
- Perdone, pero no veo la relación entre el aula digital y la igualdad social con los inmigrantes.
- ¡Hombre Rabadà! Pues que el aula digital elimina las desigualdades. Ahora todos estos alumnos pueden acceder a la información a través de su ordenador y de Internet. Incluso se llevan el ordenador a su casa, se llevan EL MUNDO A SU CASA...
- Pero si la gran mayoría ya tienen ordenador en casa, o van a locutorios...
- ... ellos con su ordenador pueden buscar toda aquella información que les falta o necesitan ...
- Pienso ...
- Ahora más que nunca tienen acceso a toda la información por la red, ahora más que nunca pueden tener igualdad social.
- Pienso que es al revés. Si lo que queremos es la igualdad entre todos los alumnos, inmigrantes o no, lo que falta es hacer llegar los conocimientos del docente a todos ellos.
- Y eso es lo que hace un ordenador para cada alumno.
- No exactamente, este aísla a menudo a muchos alumnos cuando durante la clase se conectan al Facebook.
- Ya, es que el 1x1 requiere más esfuerzo por parte de los docentes. Es la escuela la que debe adaptarse a la sociedad y no al revés. Con más esfuerzo docente el digital funcionará.
- Ya hacemos el esfuerzo con cursos sobre el sistema y creando impedimentos para que los alumnos no se conecten a otros servicios durante la clase.
- Ya le he dicho que los profesores deben dedicar más esfuerzo.
- ¿Pero sabe usted que a pesar de todos los esfuerzos los alumnos consiguen programas piratas para saltarse las barreras y se conectan nuevamente al Facebook? - Por la cara que puso Maragall no lo sabía.
- Ya le he dicho que los docentes necesitan más preparación pero se resisten a las TIC.
- ¿No cree que todo esto ha complicado más que mejorado la enseñanza? Ahora muchos alumnos se aíslan de la lección y no prestan atención al docente. La igualdad de la que usted me hablaba queda extirpada ya que no les llegan los conocimientos del profesor de forma igualitaria. Sólo los estudiantes que escuchen y sigan al docente lograrán sus conocimientos, ¿dónde queda pues la igualdad social del 1x1?
- Usted se equivoca Rabadà. Alguien tenía que empezar esto asumiendo un mayor esfuerzo por parte de los maestros.
- ¿Pero no era mejor una sola pantalla digital y un ordenador por docente para explicar la lección que 30 ordenadores para 30 alumnos a controlar? No creo que la modernidad justifique un ordenador para cada alumno ya que los distrae más que los alecciona y hasta desiguala su atención más que los concentra en lo que puede enseñarles el docente.
- Hay que asumir riesgos, ya se lo he dicho, requiere más dedicación por parte del profesorado. Estos deben mantener un mayor control sobre el aula y así el 1x1 les dará el rendimiento esperado. Los educadores deben esforzarse más y ya verán los resultados.
- Pero con el sistema anterior, una pizarra para todos, no había tanta dedicación y ya funcionaba.
- Usted se opone a la modernidad, ahora las nuevas tecnologías ofrecen mucha información a todo el mundo.
- Pero no de calidad segura como la que un buen docente sabe impartir.
- ¿Usted qué quiere? ¿Qué enseñemos igual como hace cincuenta años?
- Eso no es malo pues nos reproducimos como hace un millón y hemos llegado a los 7.000 millones de individuos, ¿hay que proponer que para ser modernos lo hagamos por la oreja?
- ... Se equivoca Rabadà. Las nuevas tecnologías son imparables y usted se niega a aceptarlo.
- Yo no me niego a la nueva tecnología, sólo le digo que una pizarra digital por aula funciona mejor que 30 ordenadores bajo 30 adolescentes descontrolados.

En fin, que según los defensores del 1x1 las nuevas tecnologías son imparables, aunque también se dijo lo mismo de un movimiento social durante 1940, el nazismo. Por suerte alguien lo detuvo. Afirmar que algo es imparable sin más no demuestra ni su mejora ni su imparabilidad, sólo las ganas de imponer una obstinación.
La tercera premisa que atendí dudando del aula digital vino de un economista. El aula digital comportó un fuerte dispendio público que resultó ser paradójico con la deuda estatal vigente. Pero lo más contradictorio fue que mientras se pagaba por la instalación de cables, antenas y más ordenadores por todas las aulas peninsulares se recortaba en el número de docentes y en su nómina mientras se aumentaba el número de alumnos por aula y el de horas lectivas por profesor. Es decir, más horas de trabajo, más alumnos y más aula digital pero menos salario, ¿cómo se comprende esto? ¿Alguien se volvió loco?
Pero la cuarta premisa provino del extranjero, y es que no existía ningún país que hubiera aplicado tal tecnología en las aulas de sus institutos, a lo sumo había un par de experiencias locales que al final demostraron ser fallidas. Una lo fue en un centro de Suecia por los años noventa y la otra en el High School of Liverpool de Nueva York en 2007. Ambas fueron abandonadas por falta de resultados positivos y por la abrumadora fuerza de los negativos, los alumnos se distraían demasiado con su propio ordenador. Las TIC, o nuevas tecnologías, deben ser una herramienta auxilar, pero no lo fundamental en la educación. En fin, que un ordenador por alumno resultó ser una quimera cara y difícil de comprender ante dos hechos: la crisis económica del momento y la gigantesca deuda estatal contraída.

SOLUCIONES A LA CRISIS VIII: Microcréditos de progreso

La economía de microcrèditos que el premio Nobel 2006 Mamad Yunus apoyó con su Banco Grameen en Bangladesh rompió con toda una inercia anterior de créditos. Antes sólo se prestaba dinero a los ricos o a quienes daban garantías de poder devolver el dinero prestado. Yunus se arriesgó y empezó a prestar pequeñas cantidades de dinero sin garantía a particulares que querían emprender una pequeña tienda, cultivo o taller. Lo más sorprendente de tal práctica fue que contra pronóstico funcionó dando beneficios a ambas partes, al pequeño empresario mejorando sus expectativas y a Yunus con moderadas ganancias. El ejemplo anterior nos muestra que las empresas sociales son la pieza que falta en el capitalismo para mejorarlo potenciándolas des del marco legislativo y educativo en los colegios de negocios. Pero las grandes finanzas no confían en la pequeña empresa pero sí piden a los gobiernos que recapitalicen a la banca. Sólo un apunte, si nuestro gobierno hubiera prestado directamente el dinero a los afectados por hipotecas y a las PIMES pero no a los bancos, los dos primeros todavía tendrían piso donde vivir y puestos laborales que ofrecer mientras los segundos seguirían cobrando de los prestados sin necesidad de ir de pedigüeños del Estado.

SOLUCIONES A LA CRISIS XXIII Armas por educación SOLUCIONES A LA CRISIS XXIII Armas por educación

A principios de marzo supimos que el déficit español del 2011 equivalía al 8,51 % del PIB nacional, es decir, 91.000 millones de euros que se deben a bancos extranjeros, más del doble de lo que dijo Rajoy un mes antes, unos 40.000 millones de euros. Algunos perversos políticos acusan a las autonomías del déficit pero ello es un engaño a tenor de los datos publicados por el propio Estado. De los 91 millardos que se deben, 91.000 millones de euros, 55 pertenecen a la administración central con sólo un 21% de gastos del Estado. Las autonomías deben pagar casi el doble que el Estado, un 35 %, pero sólo deben casi la mitad que éste, unos 32 millardos mientras la Seguridad Social debe un solo millardo ante el 30 % de dispendio estatal. Queda claro quien debe más, el propio Estado, pero ostenta menos costes que todas las autonomías juntas. En fin que es el Estado quien lastra la economía nacional y no la autonómica. Cabe preguntarse en donde pivota tanto gasto y vemos que la administración central se gasta gran parte de esos 55 millardos en defensa militar aunque en detrimento de partidas competencia de las autonomías como son sanidad, educación e investigación. No puede comprenderse el gasto del Ministerio de Defensa en adquirir las armas más sofisticadas del mundo como tanques Leopardo, cazas EF-2000 y fragatas F-100 mientras se resta profesores en los centros educativos. Se dice que el coste militar sube hasta los 30 millardos de euros, al cual hay que sumar el mantenimiento de 400 a 800 millones anuales. Añadamos a todo lo anterior que España se ha embarcado con 1.300 millones en la fabricación de un avión de combate europeo. Ante tal desfalco de billetes los políticos argumentan que defensa sólo cuesta al contribuyente 24 millones euros diarios, pero si sumamos el gasto del avión anterior adscrito por cierto al Ministerio de Industria, más las bases militares puestas en los costes del Ministerio de Obras Públicas, vemos que todo suma un total de 54 millones diarios de gasto militar español, un total de 19.7 millardos al año. Si a éstos le sumamos los 30 millardos iniciales tenemos casi 50 millardos que cubren más de la mitad del déficit del 2011 que todos los ibéricos estamos pagando. Defensa resulta pues el ministerio más caro del Estado adquiriendo armas muy caras ante enemigos que no existen y con dinero que quitamos a sanidad, educación e investigación. Así pues, y con los números publicados por el Estado, lo podemos decir claramente, nuestro Gobierno central, que no autonómico, prima las armas a la educación.

SOLUCIONES A LA CRISIS XXII: GUILLOTINA ANTICRISIS

GUILLOTINA ANTICRISIS

Actualmente existe una alta clase social que acaudala grandes privilegios mientras el vulgo lo tiene vetado. Algunos altos directivos de banca, finanzas y política se han convertido en intocables con sueldos y derechos que la clase baja y media jamás ostentará. Esa asimetría social no se debe a la falta de esfuerzo de los que trabajan sino a la falta de justicia legal y laboral promulgada por los de arriba. Los sueldos vitalicios de políticos, los seguros de vida de ciertos directivos de banca y las especulaciones que han propiciado el dinero fácil de sólo unas minorías son ejemplo de estas injusticias. En fin que en pleno siglo XXI estamos delante de una nueva e injusta aristocracia minoritaria que halla sus beneficios en detrimento del nivel adquisitivo y de derecho de la mayoría. Su hipoteca e impuestos sirven a tal efecto al pagar grandes réditos a entidades ya engordadas hace años. Durante el siglo XVIII en Francia estalló una Revolución en contra de una aristocracia que abusó de su situación. La guillotina cortó las cabezas de reyes, nobles y usureros ante un pueblo indignado y enardecido. Hoy en día consideramos aquel hecho una necesidad histórica en pro de la democracia, incluso algunos facciones políticas aplauden vigorosamente que rodaran testas bajo la cuchilla. Quizás fuera una buena metáfora poner una guillotina de atrezzo en algunas plazas por donde suele pasar nuestra actual aristocracia. Y en caso de utilizarla, no tema, en menos de 300 años la historia le considerará un defensor de la democracia.

SOLUCIONES A LA CRISIS VII

Soluciones a la Crisis VII

Dicen que no podemos hacer nada, que los culpables de la crisis jamás podrán ser procesados, que el liberalismo económico impulsado por nuestros políticos en los ochenta va a seguir en boga y que el matrimonio poder con banca convivirá agazapado hasta que la muerte los separe. Pero para mejorar la democracia y evitar futuras crisis económicas como la actual sí existe una manera muy sencilla de dar pasos, un camino sin discursos intelectuales elitistas pero sí con acciones prácticas legales. Parece obvio que es imposible que todos podamos hablar a la vez con la gente supuestamente poderosa parta proponerles esto. Políticos, banqueros o grandes capitalistas son inaccesibles a todo el pueblo en bloque y con la idea que les diré no, no hace falta convencerles de mejorar la democracia con medidas justas para la mayoría. En democracia, y aunque no nos demos cuenta, el poder lo tenemos nosotros pero por desgracia no nos lo creemos. Por la anterior razón nos mostramos muy pasivos políticamente y no sabemos qué hacer. Si queremos mejorar la democracia basta con empezar con mociones en un ayuntamiento. Si por ejemplo creemos que la monarquía no es democrática nuestro ayuntamiento puede aprobar una moción a favor de la abolición de la monarquía sin pasarle nada, así de simple. Imagínese si ahora más y más ayuntamientos aprueban mociones para juzgar a cargos políticos y banqueros implicados en el endeudamiento español que todos estamos pagando con la crisis. O mejor aún, como hizo Islandia, negarse a pagar la deuda externa que ni usted ni yo contrajimos, fueron banqueros y gobernantes quienes lo hicieron. Si se llegase a una gran mayoría de ayuntamientos el Congreso debería secundar la voz de la mayoría. Para ello sólo hace falta ser una cosa, ser conscientes que podemos.