Fa mols anys que la descripció d’Homo antecessor
va aixecar gran polseguera entre els experts (Delson, 1997) (Asfaw et al. 2002)
(Baab, 2008) (Ribot et al. 2006) (Zollikofer
et al., 2014) (Ribot et al., 2018a) (Ribot, et al. 2018b), tal que aquests argumentaven
que la variabilitat d’Homo erectus acollia perfectament a antecessor
i que aquest pertanyia al grau evolutiu d’erectus sense més problemes, però altres acceptaven a antecessor com una nova espècie donats els trets
nous que presentava. Qui tenia raó? Potser la ciència es troba farcida d’ambigüitats
que es fan virals i que es posen de moda.
Poc després
de la creació d’antecessor altres paleoantropòlegs, contraris a la
unificació d’aquest amb erectus, van crear, i des del grau erectus, noves
espècies. Posem pel cas les restes de Ceprano, Itàlia, presumiblement contemporànies
a Homo antecessor i assignades inicialment a aquesta espècie (Manzi
et al., 2001). Poc més tard, i en base a les mateixes restes es va crear Homo
cepranensis (Mallegni
et al., 2003). Alguns lumpers, com Ascenzi i Clarke, van criticar cepranensis
insistint que ni antecessor ni cepranensis eren espècies diferents
a Homo erectus. Cal aquí exposar un fet a favor d’uns i en contra dels
altres. Quan durant el 1997 es va definir l’Homo antecessor,
l'argument clau va ser la seva morfologia facial on el de Ceprano no conservava
la cara. Això ja invalidaria l'assignació de l'home de Ceprano, que no tenia
cara, a antecessor. Malgrat això es van utilitzar totes dues restes, la
cara de l’antecessor d’Atapuerca i el clatell de Ceprano, per a crear un
crani complet de cepranensis-antecessor. Les simulacions que es
van realitzar d’Homo antecessor combinant la volta cranial de
Ceprano amb els fragments de cara de Gran Dolina van ser pures especulacions
per les següents raons. Primera totes les restes van pertànyer a individus diferents,
d’edats desiguals, i de variabilitat diversa. I cal afegir que els dos
fragments d'Atapuerca que van permetre recrear la cara d’Homo antecessor
van poder ser d'individus també diferents. En definitiva, potser se n’estava
fent un gra massa amb una premsa ansiosa de novetats i uns paleoantropòlegs a
la palestra de la notícia. I ja s’ha comentat que la política ignora molt de l’evolució
humana i que els paleontòlegs van curts de diners en les seves recerques i
excavacions. Això no obstant, antecessor, i malgrat l’oposició dels lumpers,
va consolidar-se en els llibres escolars i en les principals editorials del
país (Bermúdez de
Castro & Carbonell, 2023). Cal exposar que aquesta espècie fou definida a partir
d'un conjunt parcial, dispers i fragmentari d’exemplars (Fernández-Jalvo &
Andrews, 2001) i que la majoria d’espècimens per a Homo antecessor
van pertànyer a individus joves en contra dels protocols internacionals on es
necessita una representació àmplia de les seves edats, sobretot de les adultes.
Però els defensors de l’antecessor insistien en un tret singular d’ell, en la
fossa canina sota el pòmul, una depressió que els lumpers ja havien demostrat
que es donava tant en els sapiens com en els erectus, és a dir, no era un tret
singular de ningú, ans al contrari, era quelcom compartit i que no servia per a
definir noves espècies. Si la fossa canina es donava en edat joves era normal
que fos compartida per tots els del gènere Homo, ja que les morfologies
cranials s'assemblen més com més joves són. Només quan tots dos creixen
apareixen majors diferències. Amb les restes dels joves antecessor és
normal que es trobessin tants paral·lelismes amb altres Homo. És més, si
només disposéssim d'unes restes fragmentàries de ximpanzé jove per a definir la
seva espècie, probablement parlaríem d'un avantpassat nostre al semblar-se als
nostres bebès. L'evolució dels humans s'ha vist potenciada pel conservadorisme
de caràcters infantils per un mecanisme anomenat neotènia (Gould, 1977), o per
hipermorfosi (McKinney & McNamara, 1991). Per aquesta raó, i en el cas d’Homo
antecessor, es manifesten caràcters juvenils compartits entre tots els Homo
com la fossa canina, l'absència de quilla parietal, o el solc de les celles.
Potser els lumpers acabin tenint certa raó ja que el més paradoxal va ser que
la majoria de caràcters utilitzats en la definició d’antecessor van ser
qualitatius i no quantitatius. Es repetien trets com més o menys apuntat, més o
menys protuberant, o més o menys allargat. Això incorria de nou en una vaga
definició d’antecessor quedant aquest dins de la variabilitat d’erectus.
Per aquesta raó, i en cada conferència, jo veia patir la seva existència d’antecessor.
Quan Carbonell, un dels directors d'Atapuerca, i davant dels representants del
Museu de Paleontologia del Seminari de Barcelona, va aclarir que, «si no
definim una nova espècie ningú ens farà cas»; o durant la conferència del 9 de
novembre de 1999 en el Cosmocaixa de Barcelona on Arsuaga, un altre dirigent
d'Atapuerca, i davant la pressió de molts experts que li negaven antecessor,
va proclamar «li poden dir com vulguin (a l’antecessor), però això no és
important, només son noms [...]. Estem davant el jaciment més important del
món»; amb l'afegit de Bermúdez de Castro, un altre responsable d'Atapuerca, que
durant el 12 de novembre de 2002 es va queixar dient en el mateix Cosmocaixa,
«la premsa dels USA ens critica l’antecessor perquè ens miren per damunt
de l’esquena [...], i no accepten a l’antecessor [...]. L’important no
és el nom que li posem a un fòssil». En fi, que el concepte d’espècie
paleontològica els semblava fer nosa i potser els calia donar més valor al
fòssil i al jaciment per tal d’aconseguir notorietat i virolles. De fet, i si
els paleontòlegs no saben vendre el peix, tururut viola. El triumvirat A-B-C
d’Atapuerca, és a dir, n’Arsuaga, Bermúdez i Carbonell, molts conscients
d’això, han estat uns grans relacions públiques promovent que la política posi
duros en la recerca de l’evolució humana. Un gran exponent d’això n’ha estat la
creació de l’Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social, l’IPHES,
com també el Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana, el
CENIEH. El dissabte 11 de novembre de 2023, Arsuaga, Bermúdez de Castro i
Carbonell, i durant les XIV Jornadas Aragonesas de Paleontología a la vila
aragonesa de Ricla, van oficiar una cerimònia de traspàs de poders a un
nou triumvirat per a Atapuerca. Així com Emiliano Aguirre, i quan es va jubilar
l’any 1990, va deixar pas al triumvirat A-B-C, ara aquests passaven el
testimoni a tres joves investigadors que portaven anys involucrats en el
projecte d'Atapuerca. Estem parlant de Maria Martinón reemplaçant a José María
Bermúdez, de Marina Mosquera escollida d’Eudald Carbonell, i de José Miguel
Carretero el triat per Juan Luis Arsuaga, en fi, el triumvirat MMM. Ara sols calia
que la política es fes més coneixedora de la ciència paleontològica i que els
paleontòlegs es posessin més d’acord amb la recerca lògica.
Amb tot
l'anterior quedava clar que antecessor potser no va ser una nova espècie
del gènere Homo, però sí una gran manera de fer-se veure i aconseguir
que la política d’aquest país, sovint ignorant en coneixements científics,
impulsi la recerca amb més fons econòmics. Per ara, i per a arribar a
conclusions més sòlides, fan falta més exemplars fòssils i més mansuetud
científica. En això va arribar un article durant el 2018 que va ajudar a aclarir
més l’antecessor. Ribot, García i Wang van publicar en el
Anthropological Review una demostració exhaustiva que Homo antecessor
era una sinonímia d’Homo erectus. Paradoxalment l'equip
d'Atapuerca va menystenir aquell treball i va continuar mantenint les seves
tesis. Una d'elles havia estat que antecessor va ser l'avantpassat de sapiens.